Маслоприемник приора

Маслоприемник в Тобольске: 308-товаров: бесплатная доставка [перейти]

Партнерская программаПомощь

Тобольск

Каталог

Каталог Товаров

Одежда и обувь

Одежда и обувь

Стройматериалы

Стройматериалы

Текстиль и кожа

Текстиль и кожа

Здоровье и красота

Здоровье и красота

Детские товары

Детские товары

Электротехника

Электротехника

Продукты и напитки

Продукты и напитки

Промышленность

Промышленность

Мебель и интерьер

Мебель и интерьер

Вода, газ и тепло

Вода, газ и тепло

Сельское хозяйство

Сельское хозяйство

Все категории

ВходИзбранное

Маслоприемник

Маслоприемник (длинный)

В МАГАЗИНЕще цены и похожие товары

Маслоприемник (короткий)

В МАГАЗИНЕще цены и похожие товары

Маслоприемник

В МАГАЗИНЕще цены и похожие товары

Маслоприемник KD488 Вид продукции*: Запчасть, Марка оборудования(запчасти): KIPOR, Модель

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник (сетка) Nissan K15 Номер детали: K15

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник Янмар 3TN84L Номер детали: 3TN84L

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 21902 насоса масл. (АКПП) (8450075625) Тип: маслоприемник

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник 2108 (пластик) Тип: маслоприемник, Производитель: LADA, Материал: пластик

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 2108 (8450075624) АвтоВАЗ Производитель: LADA, Модель автомобиля: LADA 2108

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник Geely Otaka E020900005 Тип: маслоприемник, Модель автомобиля: Geely Otaka

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ЯМЗ-236БЕ, НЕ, 7601.10 автодизель Производитель: Автодизель

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник 245-1010010-Б ЗИЛ-5301 Бычок,ПАЗ Модель автомобиля: ЗИЛ-5301

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник Д-245,Валдай ЕВРО-2,3 ММЗ Тип: маслоприемник, Производитель: ММЗ, Модель автомобиля:

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник 2108 (2108-1010010-00) Тип: маслоприемник, Модель автомобиля: LADA 2108

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВолгаАвтоПром для ВАЗ 2101-2107 Тип: маслоприемник, Производитель: ВолгаАвтоПром,

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 2101 AVTOSTANDART (2101-1011070) Тип: маслоприемник, Производитель: AVTOSTANDART,

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник 260-1010010

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

маслоприемник Haima 3 Год выпуска: 2011, 2012, 2013, 2014, Тип запчастей: Бу, модификация кузова:

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ТЗА для ВАЗ 2101-2107 Тип: маслоприемник, Производитель: Тольяттинский завод

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 2107, 2105, 2104, 2101 1011070 Тип: маслоприемник, Производитель: LADA, Модель

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 2101 ТЗА Тип: маслоприемник, Производитель: ВАЗ, Тип автотехники: легковые

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник 240-1402010-А3 МТЗ

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ 2114, 2115, 2110, 2112, 2109, 2170, Приора,Калина,Веста, металл, 21080 1010010 10

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

Маслоприемник ВАЗ-2101 Тип: маслоприемник, Модель автомобиля: LADA 2101

ПОДРОБНЕЕЕще цены и похожие товары

2 страница из 11

Ошибка

Автомобиль - модели, марки
Устройство автомобиля
Ремонт и обслуживание
Тюнинг

Аксессуары и оборудование
Компоненты
Безопасность
Физика процесса

Новичкам в помощь
Приглашение
Официоз (компании)
Пригородные маршруты

Персоны
Наши люди
ТЮВ
Эмблемы

Навигация

Заглавная страница
Сообщество
Текущие события
Свежие правки
Случайная статья
Справка

Личные инструменты

Представиться системе

Инструменты

Спецстраницы

Пространства имён

Служебная страница

Просмотры

Перейти к: навигация, поиск

Запрашиваемое название страницы неправильно, пусто, либо неправильно указано межъязыковое или интервики название. Возможно, в названии используются недопустимые символы.

Возврат к странице Заглавная страница.

Если Вы обнаружили ошибку или хотите дополнить статью, выделите ту часть текста статьи, которая нуждается в редакции, и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте простой инструкции.

Ресивер отработанного масла Graco Oil King на 25 галлонов

Ресивер отработанного масла Graco Oil King на 25 галлонов

Артикул:: GR238866
Производитель:: Грако
Емкость:: 25 галлонов
Вес:: 91,00 фунта

$934,52

Артикул:: GR238866
Производитель:: Грако
Емкость:: 25 галлонов
Вес:: 91,00 фунта

$934,52

Это удобный и практичный ресивер для отработанного масла, достаточно прочный, чтобы выдержать суровые условия загруженного магазина. Типичные перекачиваемые жидкости включают моторное масло, жидкость для автоматических трансмиссий, трансмиссионное масло, гидравлическое масло, жидкости для гидроусилителя руля и охлаждающие жидкости для двигателей. В комплект входят колеса увеличенного размера для плавного перемещения по неровному полу и ручки-толкатели. Большая воронка может одновременно собирать жидкости из сливной пробки и порта фильтра. Он может быть поднят на максимальную высоту 72 дюйма и оснащен сетчатым фильтром для предотвращения попадания мусора в бак.

Визуальный указатель уровня жидкости во всю длину позволяет узнать, когда резервуар заполнен. Включает два метода опорожнения: слив самотеком из нижнего клапана или всасывание-эвакуация сверху. Он также имеет удобные встроенные контейнеры для новых или бывших в употреблении фильтров, гаечных ключей и тряпок. Этот ресивер отработанного масла, изготовленный из сверхпрочного, устойчивого к ультрафиолетовому излучению полимера, устойчив к вмятинам, ржавчине и коррозии и никогда не требует покраски для сохранения своего первоначального вида.

Характеристики

Большой выносной сборный лоток — эта воронка может быть поднята на максимальную высоту 72 дюйма (183 см) и оснащена сетчатым фильтром для предотвращения попадания мусора в резервуар
Поддон для слива фильтра — использованные фильтры можно сливать отдельно от поддона для сбора
Удобный лоток для инструментов — встроенные контейнеры для новых или бывших в употреблении фильтров, гаечных ключей и тряпок всегда под рукой
Визометрический указатель уровня жидкости — Визуальный указатель уровня жидкости во всю длину позволяет узнать, когда резервуар заполнен
Большой ресивер емкостью 25 галлонов (94,6 л) — изготовлен из сверхпрочного, прочного полимера, устойчивого к УФ-излучению. Стойкость к вмятинам, ржавчине и коррозии
Крупногабаритные шины — легко маневрировать по шлангам и неровному полу
Два варианта портов для откачки — выберите клапан самотёка внизу или клапан всасывания-эвакуации сверху

Технические характеристики

Тип: Пакет регенерации жидкости
Цвет: черный
Совместимая жидкость: Масло
Емкость бака: 25 галлонов
Размер впускного отверстия для жидкости: 3 дюйма
Размер выходного отверстия для жидкости: 3/4 дюйма NPT
Общая высота: 69 дюймов (5,75 фута)
Общая ширина: 24 дюйма (2 фута)
Смачиваемые детали: LLDPE, оцинкованная сталь, латунь, нейлон, полипропилен, ПВХ, нитриловый каучук, полиуретан

Применение

Бывший в употреблении ресивер для жидкости
Автосалоны
Дилерские центры большегрузных автомобилей
Центры быстрой смазки
Средства обслуживания флота
Сервисные мастерские

Загрузки

Руководство по продукту

Ervin Cohen & Jessup LLP

Когда назначается конкурсный управляющий Препятствует ли это бывшим должностным лицам и директорам подавать заявление о банкротстве от имени организации, находящейся под управлением конкурсного управляющего?

ВОПРОС: Я заметил формулировку в ряде постановлений о конкурсном управлении, предусматривающую увольнение должностных лиц и директоров конкурсных управляющих и наделение их полномочиями конкурсного управляющего, а также запрещающую должностным лицам и директорам подавать заявление о банкротстве от имени юридическое лицо передано в управление. Являются ли такие положения эффективными в предотвращении возбуждения бывшим руководством дела о банкротстве конкурсной организации и, если заявление подано, может ли конкурсный управляющий легко закрыть дело, поскольку лица, подавшие заявление о банкротстве, не имеют на это полномочий?

ОТВЕТ: Если бы вы задали мне этот вопрос месяц назад, я бы сказал: «Конечно, положения действуют». Суд своим постановлением отстранил бывших должностных лиц и директоров от занимаемых должностей и возложил их полномочия на управляющего. Таким образом, только конкурсный управляющий имеет возможность подать заявление о добровольном банкротстве от имени лица, переданного в управление. Эта точка зрения следует за длинной чередой случаев конкурсного управления, в которых утверждается, что, когда управляющий назначается для корпорации, прежнее руководство теряет право контролировать корпорацию и вести ее дела, и вместо этого этой властью наделяется управляющий. First Savings & Loan Ass’n против First Federal Savings & Loan Ass’n . , 531 F. Supp. 251, 255-256 (D. Hawaii 1981) [«Когда для корпорации назначается управляющий, руководство корпорации теряет право управлять ее делами, а управляющий получает все полномочия и активы корпорации»]; SEC против Spence and Green , 612 F. 2d 896, 903 (5th Cir. 1980) [«как правило, управляющий, выступающий в роли руководства, имеет полное право… направлять судебный процесс корпорации чьей заботе он вверен». Prairie States Petroleum Company против Universal Oil Sales Corp. , 88 Ill. App. 3d 753 (1980) [«При назначении конкурсного управляющего функции менеджеров и должностных лиц корпорации приостанавливаются, и конкурсный управляющий занимает их место».].

Однако совсем недавнее дело суда по делам о банкротстве в Аризоне поставило это под сомнение и, действительно, постановило, что такие положения недействительны и не могут помешать уволенным должностным лицам и директорам начать дело о добровольном банкротстве для предприятия, помещенного в конкурсное производство. В деле In re Corporate and Leisure Event Productions, Inc., 351 B.R. 724 (Bankr. D. Ariz. 2006) кредиторы подали в суд штата различные иски, утверждая, что они были обмануты 13 связанными корпорациями, и добивались назначения управляющего. Высший суд в Аризоне назначил конкурсного управляющего для юридических лиц, и приказ о конкурсном управлении уполномочил управляющего отстранить любых должностных лиц, директоров, сотрудников или агентов ответчиков по конкурсному управлению от контроля, управления или участия в делах ответчиков по конкурсному управлению. Приказ также предписывал бывшим должностным лицам и директорам предпринимать какие-либо действия, направленные на то, чтобы вмешиваться в хранение и управление управляющими активами конкурсного управляющего, и конкретно предписывал им подавать «любое ходатайство от имени ответчиков конкурсного производства об оказании помощи в соответствии с Кодексом США о банкротстве… без предварительное разрешение этого суда». Один из бывших офицеров в нарушение распоряжения вышестоящего суда подал ходатайства в отношении юридических лиц по главе 11 и передал конкурсное производство в суд по делам о банкротстве. Затем управляющий подал ходатайство об увольнении на том основании, что бывшие должностные лица не были уполномочены подавать заявления о банкротстве.

Суд по делам о банкротстве при разрешении спора о полномочиях на подачу заявления о банкротстве в таком случае не руководствуется Кодексом о банкротстве и что, как правило, он регулируется правом государства регистрации юридического лица, зарегистрированного что, поскольку кредиторы добивались назначения управляющего, применяется федеральное общее право. Проведя длительный анализ и просмотрев многочисленные дела, суд постановил, что назначение государственного судебного управляющего с полными полномочиями действовать от имени корпораций не влияет на право бывших должностных лиц или директоров действовать от имени корпорации и подавать иск. процедуры банкротства.

Суд постановил, что постановления о конкурсном управлении и судебные запреты, препятствующие возбуждению дела о банкротстве, являются неконституционными. «[Я] принципиально важно, чтобы процедура конкурсного производства в суде штата не могла использоваться для отказа корпоративному должнику в доступе к федеральным судам по делам о банкротстве… конкурсный суд штата конкретно ограничивает корпорацию-должника, ее акционеров, должностных лиц и директоров от возбуждения федерального производства по реорганизации. является неконституционным лишением права на помощь при банкротстве». Далее суд заявил, что не имеет значения, действительно ли корпоративные должностные лица и директора уволены управляющим или приказ о конкурсном управлении просто предписывает их вмешательство или подачу петиции. «В любом случае закон штата лишает их права подавать заявление об освобождении от банкротства, и все же в обоих случаях единодушное федеральное общее право считает, что они, тем не менее, имеют право сделать это».

Далее суд отмечает, что если бы отстранение от должности корпоративных должностных лиц и директоров в соответствии с постановлением о конкурсном управлении было достаточным для предотвращения подачи заявления о банкротстве, «кредиторы, которые обращаются за помощью в суде штата… обычно получали бы распоряжения о конкурсном управлении с таким шаблонным языком».

Решение суда по делам о банкротстве вызывает беспокойство по ряду причин. Во-первых, он игнорирует другие установленные федеральные законы и законы штата о том, кто контролирует корпорацию после назначения управляющего. Если бывшие должностные лица и директора были отстранены от своих должностей, кажется нелогичным, что, несмотря на их отстранение и наделение их корпоративными полномочиями кого-то другого, они все еще могут предпринимать корпоративные действия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве. Во-вторых, несмотря на неоднократные заявления суда в его решении о том, что нет полномочий, устанавливающих иное, суд не только игнорирует приведенные выше дела о том, кто контролирует корпорацию при назначении управляющего, но фактически ссылается на дело Девятого судебного округа, которое кажется прямо противоположное, что суд, по-видимому, относит к диктату, потому что должник в этом случае все равно не имел права подавать заявление о банкротстве.

Рассматриваемое дело, Oil & Gas Company v. Duryee, 9 F. 3d 771 (9th Cir. 1993), хотя и не является делом о конкурсном управлении, содержит формулировки, которые, как представляется, ставят под сомнение решение суда по делам о банкротстве. Oil & Gas Company была страховой компанией, и суд штата Огайо назначил реабилитатора для ее управления. Государственный суд издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий бывшему президенту компании подавать заявление о банкротстве от ее имени. Неустрашимый, он все равно подал петицию по главе 11. Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство, поскольку «Нефтегазовая компания» являлась отечественной страховой компанией и, следовательно, не могла подать заявление о банкротстве. Поверенный, претендующий на то, чтобы представлять компанию, подал апелляцию в окружной суд, который подтвердил, а затем поверенный подал апелляцию в Девятый округ. Девятый округ отметил, что ему «трудно выяснить, кто является талантом апеллянта». Он отметил постановление государственного суда о назначении реабилитатора, в котором конкретно оговаривалось, что он «наделяется всеми полномочиями директоров, должностных лиц и руководителей Ответчика, полномочия которых настоящим приостановлены». Основываясь на этой формулировке, Девятый округ постановил: «Тогда единственным человеком, который мог обратиться в суд от имени Oil & Gas, был Фейб [реабилитолог]. И он не только не санкционировал эти действия; он выступал против них. Следовательно, когда Беккер-Джонс намеревался подать заявление о банкротстве от имени Oil & Gas, он был самозванцем; его действия ничтожны. То же самое относится и к тому, кто обжаловал отклонение этого ходатайства в суде по делам о банкротстве и окружном суде. В связи с этим мы обращаемся в районный суд с заявлением об отказе в удовлетворении иска как поданном с мошенничеством».

Судя по формулировкам Девятого судебного округа, отнесение судом по делам о банкротстве этого решения к категории dicta представляется сомнительным: арест был произведен не потому, что компания не соответствовала требованиям должника, а потому, что лица, которые возбудили дело, не имели на это полномочий, потому что их полномочия были приостановлены по решению государственного суда. Кажется, прямо в точку.

Есть несколько других решений суда низшей инстанции, которые также противоречат постановлению суда по делам о банкротстве Аризоны, которое он проигнорировал, несмотря на его заявление о том, что нет прецедентного права об обратном. См., Комиссия по торговле товарными фьючерсами против FITC Inc., 52 B.R. 935 (Северная Дакота, 1985 г.), где окружной суд назначил управляющего и выдал ТРО. Затем президент подал главу 11. Окружной суд постановил, ссылаясь на дела в начале этой статьи: «Как только суд назначает управляющего, руководство теряет право управлять делами корпорации. Получатель получает всю власть и активы корпорации. Таким образом, именно конкурсного управляющего, и только конкурсного управляющего, этот суд уполномочил объявить FITC банкротом». См. также США против Vanguard Inv. Co. Inc. , 667 F. Supp. 257 (MDNC 1987).

Несмотря на решение Девятого судебного округа и общую прецедентную практику в отношении влияния назначения управляющего на полномочия прежнего руководства, кажется, по крайней мере, на данный момент, что приказ о назначении управляющего, увольнении бывшего руководства или предписании подача заявления о банкротстве может не предотвратить последующую подачу заявления о банкротстве.

Learn more