Home » Misc » Разборка усолье сибирское

Разборка усолье сибирское


Авторазборка Усолье-Сибирское 🚗 телефоны, адреса разборов автомобилей, отзывы и рейтинги организаций. Авторазбор в Усолье-сибирском

Авторазборка Усолье-Сибирское 🚗 телефоны, адреса разборов автомобилей, отзывы и рейтинги организаций. Авторазбор в Усолье-сибирском

Авторазборка Усолье-Сибирское - телефоны, адреса и отзывы посетителей. Рейтинги разборов авто, магазинов б.у. автозапчастей в Усолье-сибирском. Ближайшие к вам автомобильные разборки Усолье-Сибирского с хорошими отзывами


Авторазборка в Усолье

Авторазборки

Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Московский тракт, тер. Созвездие

+7 (902) 560-07-34+7 (902) 5

Япончик

Авторазборки

Усолье-Сибирское г., ул. Коростова, 1а

+7 (914) 005-35-44+7 (914) 0

JapanCarts Усолье Сибирское

Авторазборки

Россия, Иркутская область, Усолье-Сибирское, улица Ленина

+7-996-691-23-65+7-996-691

Склад Деталь

Авторазборки

Россия, Иркутская область, Усолье-Сибирское, улица Ленина

+79243339994+792433399

японские европейские китайские корейские отечественные импортные легковые грузовые спецтехника Audi BMW Chevrolet Citroen Daewoo Ford Honda Hyundai Kia Lexus Mazda Mercedes-Benz Mitsubishi Nissan Opel Peugeot Renault Skoda SsangYong Subaru Suzuki Toyota Volkswagen Volvo ВАЗ AC Cars Acura Admiral Alfa Romeo Alpina Aro Asia Aston Martin Austin BAW Bentley Brilliance Bugatti Buick BYD Cadillac Camc Caterham Changan Changfeng Chery Chevrolet Niva Chevrolet-Viva Chrysler Dacia Dadi DAF Daihatsu Daimler Datsun De Tomaso Derways Dodge Dong Feng Doninvest Donkervoort Eagle FAW Ferrari FIAT Ford Cargo Foton FSO FSR Geely Geo car Ginetta GMC Gonow Great Wall Great Wall Haval Hafei Motor Haima Hino Holden Howo Huanghai Hummer Hyundai ТагАЗ Infiniti Intrall Iran Khodro Isuzu Iveco Jac Jaguar Jeep Jindei JMC Koenigsegg Lamborghini Lancia Land Rover Landwind LDV Lifan Lincoln Lotus Mahindra MAN Marcos Maruti Maserati Maybach McLaren Mercury Metrocab MG Microcar MINI Mitsuoka Morgan Neoplan Oldsmobile Pagani Panoz Plymouth Pontiac Porsche Proton PUCH Roewe Rolls-Royce Rover Saab Saber Saleen Saturn Scania Scion SEAT Sens Shaanxi Shuanghuan SMA Smart Spyker Talbot Tata Tatra Tianma Tianye Tofas Trabant TVR Venturi Vortex Wartburg Wiesmann Xin Kai Yzk ZX Luxgen Богдан Велта ВИС ГАЗ Гуран ЕРАЗ ЗАЗ ЗИЛ ИЖ КАМАЗ коммерческие КРАЗ Лада ЛУАЗ МАЗ Москвич СеАЗ СМЗ Тагаз УАЗ ЛИАЗ

все марки

Забыли пароль ?Вход в систему

Забыли пароль ?Регистрация

Регистрация ?Вход в систему

Усолье-Сибирское

Москва

Санкт-Петербург

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Самара

Омск

Челябинск

Ростов-на-Дону

Волгоград

Пермь

Красноярск

Воронеж

Саратов

Краснодар

Тольятти

Ульяновск

Барнаул

Владивосток

Ярославль

Иркутск

Тюмень

Хабаровск

Оренбург

Новокузнецк

Кемерово

Рязань

Томск

Астрахань

Пенза

Липецк

Тула

Киров - Кировская область

Калининград

Брянск

Курск

Все города России

Авторазборки в Усолье-Сибирском

Справочник Усолье-Сибирское

Добавить

6 077 организаций

  • Авторазборки Усолья-Сибирского — найдено 9 организаций;
  • все предложения и услуги в любом районе Усолья-Сибирского, схемы проезда, рейтинги и фотографии;
  • вы можете поделиться своими отзывами об авторазборках в нашем каталоге организаций.

Автозапчасти

Автосервисы и автотехцентры

Показать карту

Телефон
+7 (902) 175-47-03, +7 (902) 174-53-31
Часы работы
пн-пт 09:00–17:30; сб,вс 10:00–17:00
Телефон
+7 (914) 005-35-44
Часы работы
пн-пт 09:00–18:00; сб 10:00–18:00; вс 10:00–17:00
Сайт
Телефон
+7 (904) 139-28-50
Часы работы
пн-пт 9:00–18:00; сб 10:00–17:00
Телефон
+7 (924) 637-61-77, +7 (3952) 56-00-40, +7 (3952) 34-74-71
Часы работы
ежедневно, 09:00–18:00
Сайт
Телефон
+7 (3952) 75-54-65, +7 (902) 515-75-53, +7 (3952) 65-75-56, +7 (3952) 33-65-10, +7 (3952) 33-65-77
Часы работы
пн-сб 09:00–18:00
Сайт
Телефон
+7 (902) 766-15-10
Часы работы
пн-пт 9:00–18:00; сб 10:00–14:00
Телефон
+7 (914) 899-50-22
Часы работы
пн-пт 10:00-19:00; сб,вс 10:00-16:00
Сайт
Телефон
+7 (914) 005-35-44, +7 (950) 068-46-26
Часы работы
пн-сб 09:00–18:00

Авторазборки в соседних городах:

Телефон
+7 (3952) 91-01-43, +7 (3952) 73-61-00, +7 (3952) 57-46-86
Часы работы
пн-сб 10:00–18:00
Сайт

Утилизация атомных подводных лодок России: | Ассоциация по контролю над вооружениями

Новые вызовы нераспространению

Джеймс Клэй Мольц и Тамара С.

Робинсон

Атомные подводные лодки — один из самых заметных и мощных символов американо-советской гонки вооружений. Теперь демонтаж значительной части этих флотов стал серьезной проблемой после окончания холодной войны. Процесс демонтажа этих судов является дорогостоящим, опасным и медленным: удаление ракет, торпед и других систем вооружения; слив и фильтрацию жидких радиоактивных отходов; удаление и хранение отработавших топливных сердечников; резка и переработка пригодных для использования металлов; и обеспечение безопасного длительного хранения радиоактивных реакторных отсеков.

В Соединенных Штатах имеется полная система для проведения этой работы и финансирования для ее реализации. Напротив, в России отсутствуют обе эти ключевые предпосылки, и тем не менее перед ней стоит задача утилизации еще большего количества списанных судов. В бывшем Советском Союзе было произведено 244 атомные подводные лодки — 52 процента от общего числа произведенных в мире. Около 180 таких лодок уже выведены из эксплуатации, хотя срок службы многих из них еще не истек. Россия просто не могла позволить себе платить их экипажам и организовывать регулярное обслуживание подводных лодок. Чиновники в Москве теперь с готовностью признают, что чрезмерно быстрый вывод из эксплуатации подводных лодок является одной из причин их сегодняшней дилеммы, создавая задел в системе, которая в настоящее время может утилизировать только три-шесть лодок в год.

Но корни проблемы лежат еще глубже. В прошлом Советский Союз сбрасывал низкоактивные жидкие радиоактивные отходы (в основном теплоноситель реактора) в море, а это означало, что ему не нужно было проходить дорогостоящий и трудоемкий процесс слива, хранения и последующей фильтрации этого материала. Сегодня Россия обязалась соблюдать пересмотренные протоколы Лондонской конвенции о сбросе отходов, которые запрещают сброс низкоактивных радиоактивных отходов в море, что вынуждает Москву строить новые объекты для фильтрации этих загрязняющих веществ. Договор также запрещает России топить сами подводные лодки, что было обычной советской практикой утилизации старых или поврежденных подводных лодок.

Еще одна причина нынешней проблемы — политическая. Советская система делала упор на военное производство. К сожалению, такая сосредоточенность привела к тому, что не удалось спланировать неизбежное: окончание срока службы большого количества атомных подводных лодок (построенных в 1960-х и 1970-х годах) к концу 1980-х и началу 1990-х годов. Советское планирование войны исключало любую подготовку к возможному мирному окончанию холодной войны. Когда наконец стало очевидно, что холодная война закончится не взрывом, а хныканьем, горбачевский Советский Союз был в агонии политических и экономических потрясений. На фоне других, более крупных кризисов государства и экономики судьба десятков атомных подводных лодок, праздно плавающих в отдаленных гаванях на Крайнем Севере и Дальнем Востоке России, не получила должного внимания.

Результатом сегодня является как распространение, так и экологический кошмар. Более 110 российских атомных подводных лодок, выведенных из эксплуатации, все еще имеют действующие ядерные реакторы, что, согласно российским проектам, означает по два реактора на судно или более 220 отдельных реакторов. Некуда складывать жидкие отходы или хранить отработавшее топливо, поэтому реакторы должны продолжать работать с небольшим экипажем. В то время как в прошлом неспособность одной страны безопасно утилизировать свою военную технику могла бы справедливо рассматриваться как ее собственная проблема, случай атомных подводных лодок нельзя рассматривать в том же свете. Угроза распространения, которую представляют эти суда, носит глобальный характер из-за большого количества высокообогащенного урана (ВОУ) и плутония — ключевых компонентов ядерного оружия — содержащихся в их свежем и отработанном топливе. Этот огромный запас расщепляющегося материала, который в настоящее время недостаточно защищен от кражи или утечки, представляет собой привлекательную мишень для потенциального распространителя, будь то государство-изгой или субгосударственный актор.

Если международное сообщество серьезно относится к контролю над этим смертоносным наследием холодной войны, оно должно будет предоставить России дополнительную финансовую и техническую помощь, чтобы обеспечить более безопасный и оперативный демонтаж. На сегодняшний день США и другие страны предоставили лишь около 100 миллионов долларов помощи для борьбы с этой проблемой. Основная часть этих средств была направлена ​​на утилизацию подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ). Хотя такой акцент понятен, списанным российским атомным ударным подводным лодкам (ПЛА) уделялось очень мало внимания, 80 процентов из которых имеют действующие реакторы. Эти подводные лодки остаются самой серьезной нерешенной проблемой на сегодняшний день. Кроме того, Россия продолжает выводить из эксплуатации дополнительные атомные подводные лодки в то время, когда утилизация идет слишком медленно, чтобы справиться с уже существующим отставанием <1> 9.0009

Угроза утечки

Нынешние задержки в процессе демонтажа России создают несколько типов угроз. Наиболее серьезные из них связаны с возможным хищением или перенаправлением топлива корабельных реакторов. Уже произошел ряд инцидентов, в том числе два задокументированных случая хищения ВОУ-топлива для подводных лодок на объектах, обслуживающих Северный флот России. Первый случай произошел в июле 1993 года, когда охранник и матрос были арестованы после того, как скрылись с двумя топливными стержнями, содержащими 1,8 кг ВОУ (обогащенного до 36 процентов урана-235 (U-235)) из хранилища на Западной Лице. Военно-морская база. Российские сотрудники службы безопасности изъяли материал, а охранник и матрос были приговорены к четырем и пяти годам лишения свободы соответственно, несмотря на тревожные заявления о том, что они всего лишь выполняли приказы двух более высокопоставленных морских офицеров.

Вторая задокументированная утечка корабельного топлива произошла в ноябре 1993 года на Севморпути. Два морских офицера (один действующий и один в отставке) отвлекли 4,5 кг ВОУ (обогащенного до 20 процентов U-235), взятого из трех топливных стержней. Кража была обнаружена после того, как кто-то заметил, что задняя дверь в хранилище была оставлена ​​открытой. Власти арестовали двух мужчин шесть месяцев спустя и изъяли материал, когда брат одного из преступников, также офицер Севморпути, начал расспрашивать потенциальных покупателей. Оба офицера, причастные к фактической краже, были приговорены к трем с половиной годам лишения свободы. Еще четыре случая предполагаемого хищения материальных средств произошли на объектах Северного флота с 1994. Пока ни одно из этих дел не было рассмотрено в суде.<2>

Тихоокеанский флот ВМФ также не застрахован от опасностей, связанных с российскими проблемами демонтажа, и его расположение, возможно, делает его более серьезной угрозой распространения. В 1996 году, например, 17 северокорейских «сельскохозяйственных рабочих» были пойманы при слежке за российской базой подводных лодок недалеко от Владивостока, в 15 километрах от того места, где они должны были находиться. В двух других инцидентах северокорейцы были задержаны за попытку приобрести у российского военно-морского персонала графики плавания действующих атомных подводных лодок, а также планы утилизации подводных лодок. быстроходный катер может унести секретные материалы еще до того, как у российских властей появится шанс начать погоню. Предполагаемые китайские агенты также были задержаны на других объектах, связанных с Тихоокеанским флотом России. Большинство причастных к этому лиц были депортированы.

Не менее значительная опасность распространения связана с состоянием хранилища отработавшего ядерного топлива ВМФ. Переполненные береговые хранилища и плавучие вспомогательные суда без надлежащей физической защиты создают возможности для утечки. В одном подозрительном случае в январе 1996 года трое российских рабочих на военно-морской базе возле Советской Гавани предположительно изъяли несколько отработавших топливных стержней. Согласно одному отчету, часть материалов в итоге попала в Калининград.<4>

Для отработавшего морского топлива не существует централизованной системы ПДК и А, хотя ведутся переговоры с Соединенными Штатами о помощи в создании системы.

В дополнение к слабой безопасности своих запасов свежего и отработавшего морского топлива Россия также сталкивается с проблемой недостаточного учета материалов. В начале 1998 г. Госатомнадзор , Федеральная инспекция по ядерной и радиационной безопасности России, опубликовал отчет, в котором отмечались девять случаев, когда запасы отработавшего топлива ледоколов отличались от количества фактического топлива, хранящегося на определенных объектах. дополнительный этап переработки с целью выделения плутония для использования в оружии, расхождения вызывают беспокойство и указывают на серьезные упущения в мерах по защите, контролю и учету материалов (КЗиУ) и возможных отклонениях.

Эти известные случаи подчеркивают уязвимость морских запасов топлива в России. Несколько инцидентов подтверждают теорию «внутренней угрозы», согласно которой персонал учреждения, который знает, где хранится материал, какие меры физической защиты приняты и как их обойти, может быть вероятным преступником.

Прочие риски

Еще одна угроза, исходящая от состояния российской программы утилизации подводных лодок, несмотря на ее опасность для исполнителей, заключается в возможности того, что государство-изгой или террористическая группа попытаются захватить расщепляющийся материал из работающего реактора на выведенной из эксплуатации атомной подводной лодке. В отличие от Соединенных Штатов, которые обычно выгружают реакторное топливо в течение года после вывода подводной лодки из эксплуатации, Россия не вывозит отработавшее топливо с большинства своих выведенных из эксплуатации судов. Более того, тот факт, что большинство российских подводных лодок швартованы в доках, усложняет обеспечение физической защиты, поскольку хотя бы один периметр состоит из воды. Таким образом, риски распространения, связанные с задержкой российской программы демонтажа, могут быть выше, чем на гражданских электростанциях и других наземных ядерных объектах.

Один случай, в частности, подчеркивает уязвимость российских атомных подводных лодок для террористических атак. В сентябре 1998 года молодой российский моряк конфисковал действующую подводную лодку типа «Акула», которая стояла в доке на военно-морской базе Северного флота Гаджиево, убив при этом восемь своих коллег. Он забаррикадировался в торпедном отделении лодки, где готовился поджечь судно и взорвать его торпеды. По иронии судьбы, накануне в Гаджиево прибыли сотрудники Федеральной службы безопасности (ФСБ) по Мурманской области для проведения учений по борьбе с террористами, захватившими контроль над атомной подводной лодкой. Когда сотрудники ФСБ штурмовали торпедный отсек, они обнаружили нападавшего мертвым, по-видимому, убитым взрывом, вызванным его попыткой поджечь торпеды. Если бы все торпеды взорвались, могла произойти серьезная ядерная авария.

На российских военно-морских верфях на подводной лодке обычно дежурит один вахтенный, но из-за нехватки персонала часто требуется, чтобы командование катера сократило вахту до одного вахтенного на каждые два судна. Кроме того, списанные подводные лодки имеют на борту минимальный персонал, что снижает их способность обеспечивать безопасность и увеличивает возможности для террористических атак.

Другая угроза связана с возможным захватом плохо охраняемой списанной атомной подводной лодки государством-изгоем или террористической организацией. Эта угроза наиболее очевидна на Тихоокеанском флоте по указанным выше причинам. Хотя такое событие может показаться маловероятным, стоит помнить о захвате Северной Кореей полностью укомплектованной и вооруженной 9-й0031 USS Pueblo в 1968 году.

Наконец, еще одной серьезной проблемой, связанной с задержками в процессе утилизации, является вероятность того, что списанные подводные лодки могут быть проданы, а не списаны. Покупка ПЛА, выведенных из эксплуатации до истечения срока службы, может оказаться гораздо более привлекательным вариантом для таких государств, как Индия, которые выразили заинтересованность в приобретении новых российских атомных подводных лодок, поскольку российские цены на бывшие в употреблении суда, вероятно, будут значительно ниже. Продажа подержанных судов может подготовить почву для возможной передачи другим заинтересованным государствам, таким как соперник Индии Пакистан, Северная Корея, Южная Корея и государства Ближнего Востока. Потенциальный доход, который российские верфи могут получить от последующих контрактов на ремонт этих подводных лодок, может послужить для России дополнительным стимулом к ​​возобновлению эксплуатации и продаже этих судов. Стратегические, контрольные и экологические последствия таких передач значительны. Еще более тревожным является то, что Россия может поставлять ВОУ-топливо для подводных лодок вне гарантий Международного агентства по атомной энергии. В соответствии с лазейкой в ​​Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) любому государству разрешено экспортировать технологии и материалы для военно-морских силовых установок. <6> Такой легкий доступ к ВОУ может предложить потенциальному распространителю новый путь приобретения расщепляющихся материалов для незаконной разработки оружия. .

Технические проблемы России

Четыре основных технических препятствия в настоящее время препятствуют дальнейшему прогрессу в усилиях по утилизации российских подводных лодок: 1) неадекватные возможности хранения и транспортировки отработавшего топлива; 2) проблемы с хранением и фильтрацией жидких радиоактивных отходов; 3) медленный темп работы существующих линий демонтажа; 4) отсутствие помещений для длительного хранения высокорадиоактивных реакторных отсеков.

Самым серьезным препятствием, с которым сейчас сталкивается Россия, являются ее неадекватные возможности для хранения и транспортировки топлива для подводных лодок. В то время как места хранения свежего ядерного топлива были централизованы, места хранения отработавшего топлива - нет. Нынешние хранилища отработавшего топлива разбросаны по всей морской территории России, основные объекты расположены на Крайнем Севере на ВМБ Гремиха, СРЗ «Нерпа» и в губе Андреева (часть ВМБ «Западная Лица»), а также на Дальнем Востоке на Установке 9.27-III на полуострове Шкотово и в/ч 95051 под Петропавловском.

В губе Андреева, например, около 21 000 отработавших топливных стержней хранятся в трех бетонных сооружениях, которые были заполнены до отказа с 1990 года. В последнее время объект прибегает к размещению новых партий отработавших топливных стержней в незащищенных контейнерах на открытом воздухе. ВМФ России также использует суда технического обслуживания в качестве плавучих хранилищ отработавшего ядерного топлива. Четыре из этих служебных кораблей класса ПМ эксплуатируются на верфи «Звездочка» в Северодвинске на Крайнем Севере, а три базируются на Установке 9.27-III.

Традиционно морской топливный цикл России предусматривал транспортировку отработавшего топлива по железной дороге на завод по переработке РТ-1 на химическом комбинате «Маяк» в Западной Сибири, в нескольких тысячах километров от обоих берегов. Но в России имеется лишь ограниченное количество вагонов ТУК-18, способных безопасно доставить это топливо на «Маяк», что приводит к огромному отставанию. Более того, технические и финансовые проблемы затормозили темпы переработки отработавшего топлива на ПО «Маяк», где также отсутствует надлежащее хранилище для отработавшего корабельного топлива. В связи с недавними изменениями в российском законодательстве, которые позволят осуществлять прибыльную с финансовой точки зрения переработку иностранного отработавшего топлива на ПО «Маяк», а также с решением России отказаться от строительства второго завода по переработке в Красноярске, конкурирующие интересы могут преуспеть в задержке переработки отработавшего морского топлива.

Помимо проблемы с поиском места для хранения отработавшего топлива и жидких радиоактивных отходов, российские военно-морские верфи по-прежнему сталкиваются с острой нехваткой оборудования, материалов, персонала и инфраструктуры, что еще больше замедляет темпы работ. Плохие условия жизни в близлежащих городах, в которых не хватает тепла, электричества и продовольствия, сократили количество доступных рабочих и понизили моральный дух до опасного уровня.

В настоящее время существуют длинные очереди судов, ожидающих демонтажа на трех объектах, получающих западную (особенно американскую) техническую помощь: «Нерпа» (Мурманск), «Звездочка» (Северодвинск) и Дальневосточный судостроительный завод «Звезда» (Большой Камень). Пока технические и социальные проблемы на этих объектах не будут решены, темпы демонтажа и использования западного оборудования будут оставаться значительно ниже пиковой эффективности. Текущие средства также не предусматривают долгосрочное обслуживание американской техники, ставя под вопрос вопрос, смогут ли эти верфи продолжать работу даже на существующих темпах в будущем, а тем более выполнять планы по ускоренной утилизации подводных лодок. Кроме того, многие из подводных лодок, подлежащих утилизации, находятся на верфях, не имеющих соответствующих средств для выполнения этих работ.

Отсутствие планов по окончательной утилизации загрязненных реакторных отсеков является еще одним препятствием на пути к более эффективному решению накопившихся задолженностей по демонтажу. Эта проблема представляет собой серьезную угрозу для окружающей среды в таких районах, как губы Сайда и Павловская губа, где пришвартовано все больше высокорадиоактивных плавучих корпусов. По оценкам российских экспертов, эти суда будут оставаться в мореходном состоянии лишь около 15 лет, после чего соленая вода проржавеет насквозь их борта и угрожает их потопить. К сожалению, эти корпуса будут оставаться радиоактивными сотни лет.

В настоящее время в России рассматриваются три варианта долговременного хранения этих высокорадиоактивных твердых отходов: хранение на берегу, долговременное плавучее хранение и долговременное подводное хранение.<7> Каждый из этих вариантов имеет существенные недостатки с экологической точки зрения. перспективы, но в России нет такой сухой, малонаселенной и доступной территории, которая была бы более благоприятной для долговременного хранения реакторных отсеков. Пока решение не принято (или не разработаны новые варианты), у России не будет плана по завершению процесса утилизации подводных лодок и ликвидации отставания.

Наконец, отсутствие четких полномочий (и ответственности) за утилизацию подводных лодок также замедлило продвижение России. Изменения в контролирующих органах, приватизация некоторых предприятий и повсеместное отсутствие финансирования способствовали перекладыванию ответственности и обвинению, а не выработке новых решений. В мае 1998 года ответственность за утилизацию подводных лодок была возложена на Министерство атомной энергии России (МИНАТОМ). Хотя многие приветствовали эту новость, поставив во главе организации, очевидно знающую проблему, до сих пор неясно, сможет ли МИНАТОМ выполнить эту сложную роль.

Проблемы с финансированием

По оценкам, расходы на российскую программу утилизации, включая хранение и транспортировку топлива и отходов, составят 2,2 миллиарда долларов: 1,4 миллиарда долларов для Северного флота и 800 миллионов долларов для Тихоокеанского флота. <8> Однако фактическое финансирование из федерального бюджета России , значительно меньше этой суммы; к концу 1998 года было выделено около 500 миллионов долларов. Иностранная помощь в 1998 году составила почти 30 миллионов долларов, и ожидается, что она увеличится с 50 до 60 миллионов долларов в 1999. Но средняя стоимость утилизации одной российской атомной подводной лодки составляет от 7 до 10 миллионов долларов. Продажа металлолома с подводной лодки окупает лишь 20-30% затрат на демонтаж.<9>

Для поддержания на плаву выведенных из эксплуатации подводных лодок, ожидающих утилизации, требуется неполный экипаж для обеспечения общего технического обслуживания, наблюдения за системой охлаждения реактора и обеспечения уровня безопасности, выполнение задач требует примерно 200 000 долларов США на подводную лодку в год или около 26 миллионов долларов США в год для всего флота.<10>

Стратегия Минатома по решению проблемы утилизации подводных лодок направлена ​​на ликвидацию ныне выведенных из эксплуатации подводных лодок к 2005 году при финансировании из федерального бюджета России, покрывающем от 30 до 40 процентов затрат, и при международной помощи и доходах от перепродажи пригодных для использования материалов, составляющих остальную часть финансирования. <11> Агентство надеется вдохнуть жизнь в российскую морскую отрасль, вовлекая в план несколько судостроительных и судоремонтных заводов. Однако способность России финансировать программу — даже на таком ограниченном уровне — остается под вопросом. В настоящее время федеральное правительство не в состоянии платить верфям за уже выполненную работу, что часто приводит к забастовкам из-за задолженности по заработной плате. Эти условия стимулируют недовольных сотрудников рассматривать возможность использования материалов в целях получения прибыли.

С положительной стороны россияне отмечают, что Минатом — это так называемое «министерство энергетики», которое контролирует по крайней мере некоторые источники финансирования. Согласно этой точке зрения, пока Евгений Адамов остается главой министерства, утилизация подводных лодок будет оставаться приоритетной задачей. Но с учетом постоянной игры российского президента Ельцина с «музыкальными назначениями», продолжительность пребывания Адамова на посту неизвестна. Если на российских финансовых рынках возникнут дальнейшие кризисы, вероятность того, что Минатом сможет найти финансирование для своих планов, может еще больше уменьшиться.

Программы иностранной помощи

Учитывая нынешние проблемы, Россия стала полагаться на иностранную помощь для поддержки своих усилий по демонтажу. Соединенные Штаты предоставили наибольшую помощь, а Япония, Норвегия, Европейский Союз и несколько других стран также внесли средства на соответствующие программы.

Помощь США предоставляется Программой совместного уменьшения угрозы (CTR), находящейся в ведении Министерства обороны (DOD), и Программой целевой группы по безопасности ядерных материалов, ранее известной как межлабораторная программа, находящаяся в ведении Министерства энергетики. (ДОЭ). Программа CTR, созданная с целью уменьшения угрозы утечки оружия массового уничтожения и соответствующих технологий из бывшего Советского Союза, имеет мандат на оказание помощи в ликвидации 564 пусковых установок баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и демонтаже из 31 ПЛАРБ. Программа предоставила такое оборудование, как гильотинные ножницы, машины для резки кабеля, краны, конвейеры, плазменные резаки и кислородно-ацетиленовые горелки.

Однако в 1996 году руководители программы справедливо сместили акцент программы с простого предоставления технологии (которая не использовалась эффективно из-за экономических проблем на объектах) на заключение прямых контрактов с верфями на основе «поставок» для ПЛАРБ. демонтаж. Этот механизм предоставлял средства, которые можно было использовать для выплаты заработной платы и модернизации инфраструктуры, в которых остро нуждались. С марта 1997 года Министерство обороны заключило контракты на полную утилизацию семи из 31 лодки. Разрабатываются планы утилизации остальных этих подводных лодок, и в ближайшие годы программа будет расширена с трех верфей до четырех, поскольку огромные подводные лодки класса «Тайфун» начнут утилизироваться с помощью верфи «Севмаш» в Северодвинске, которая первоначально построил их.

Со своей стороны, Министерство энергетики запустило в 1996 году параллельную программу контроля и анализа свежего морского топлива через Курчатовский институт. На сегодняшний день программа состоит из конкретных обновлений учета и физической защиты на отдельных объектах. В рамках этой программы свежее топливо в конечном итоге должно быть объединено в один центральный объект для каждого флота: площадка 49 в Североморске для Северного флота и установка 927-III на полуострове Шкотово для Тихоокеанского флота. Кроме того, Министерство энергетики разработало дополнительные меры физической защиты для служебных судов, участвующих в операциях по заправке топливом.

Переговоры о заключении нового соглашения с Минатомом, которое конкретно касалось бы вопросов отработавшего топлива, привели к реализации нескольких проектов. Один из них связан с западной помощью в минимальном техническом обслуживании судов-заправщиков, а также в проектировании и строительстве специальной береговой базы для выгрузки топлива в Северодвинске, неподконтрольной Министерству обороны России (МО). Наличие гражданского объекта, отвечающего только за слив топлива, могло бы ускорить работы по демонтажу, не подвергая риску российские военно-морские секреты. Другие мероприятия включают модернизацию ПДК и А на двух объектах по отработке ядерного топлива Тихоокеанского флота.

Признавая собственную неспособность провести работы по утилизации 140 ПЛА, составляющих большую часть существующего резерва подводных лодок, российское правительство в начале 1999 г. представило официальный запрос США об оказании помощи в утилизации ПЛА. В запросе Министерство энергетики было указано в качестве желаемого партнера. на пилотный проект по модернизации объекта под Петропавловском. В настоящее время Курчатовский институт в Москве проводит технико-экономическое обоснование в рамках контракта с правительством США, чтобы выяснить, как может быть разработана новая программа утилизации ПЛА в России. Кроме того, совместное исследование DOE-DOD также проводится для определения интересов США в утилизации нестратегических подводных лодок. Решение о продолжении этой работы может быть принято до конца текущего года.

В связи с возобновлением Россией сброса радиоактивных отходов в Японское море в 1993 году усилия Японии по решению проблем, связанных с утилизацией подводных лодок, включали выделение средств на строительство плавучей установки по фильтрации жидких отходов для Тихоокеанского флота. Строительство американо-российского проекта мощностью по переработке 7000 кубометров жидких радиоактивных отходов в год обошлось в 23 миллиона долларов. <12> Эксплуатационные расходы так называемого завода Ландыш составят примерно обязалась покрыть эти расходы в течение первого года работы. Однако проблемы с получением российского сертификата на эксплуатацию объекта на судостроительном заводе «Звезда» в Большом Камне не позволили фильтрационной установке работать с момента ее поставки в конце 1997. Ожидается, что завод может начать работу в конце этого года.

Помимо объекта Ландыш, Япония недавно приняла три новых проекта на общую сумму 37 миллионов долларов. Первый проект будет включать модернизацию железнодорожной ветки от Большого Камня до главной транссибирской магистрали для облегчения прямой транспортировки активных зон отработавшего топлива с завода «Звезда». В рамках второго проекта будет модернизировано судно, которое будет вывозить отработавшие топливные активные зоны из Петропавловска и других удаленных объектов на объекты вблизи Владивостока, расположенные на главной железной дороге. А третий проект будет финансировать утилизацию атомной подводной лодки класса «Виктор» в Большом Камне.

В ответ на опасения по поводу загрязнения российскими радиоактивными отходами регионов Баренцева и Карского морей и общие опасения по поводу ядерной безопасности на Кольском полуострове, Норвегия инициировала свой План действий в 1994 году. управления в качестве приоритетных областей норвежской помощи. Это также подготовило почву для норвежского финансирования строительства судна для перевозки отработавшего топлива и вагонов для перевозки отработавшего топлива, модернизации хранилища жидких радиоактивных отходов в Северодвинске и строительства передвижного комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов для Северного флота. Последний является частью совместного американо-российско-норвежского проекта. Весной Россия и Норвегия заключили дополнительное мультипроектное соглашение на сумму около 30 млн долларов 1998, который также включает финансирование некоторых других многосторонних проектов. Однако взаимное недоверие, отсутствие договоров об ответственности и отказ России в доступе к некоторым объектам создали серьезные препятствия для выполнения этих договоренностей.

В дополнение к другим программам международной помощи Великобритания недавно обязалась выделить 4,83 миллиона долларов на совершенствование российских методов обращения с радиоактивными отходами, образовавшимися в результате утилизации подводных лодок. Большая часть этой помощи пойдет на удаление отработавших топливных стержней с корабля технического обслуживания 9.0031 «Лепсе» , базируется на базе ледоколов «Атомфлот» под Мурманском.

Существует несколько других пакетов многосторонней помощи, в том числе еще один проект по «Лепсе» . Международный консорциум, в состав которого входят шведские, британские, французские и российские компании, также работает над предложением о временном хранении отработавшего морского топлива на химическом комбинате «Маяк». Но споры о типе необходимого хранилища и его местоположении задержали реализацию этого проекта. Хотя все эти программы преследуют значимые цели, отсутствие координации может привести к дублированию программ и неэффективному использованию ресурсов.

Путь вперед

Неспособность России своевременно и безопасно демонтировать свой огромный ядерный флот времен холодной войны представляет угрозу не только для самой России, но и для международного сообщества. Соединенные Штаты осуществляют аналогичную крупномасштабную программу в условиях относительной безопасности и эффективности, хотя и со значительными затратами. <13> Американская программа выиграла от тщательного планирования задолго до начала работы. Россия пытается создать систему на лету и страдает от последствий.

Наибольшей потребностью сегодня для России является разработка комплексной системы утилизации подводных лодок, предусматривающей комплексную переработку подводных лодок совместными усилиями нескольких специализированных объектов. Огромные размеры России, скорее всего, потребуют параллельных процессов утилизации для размещения как Северного, так и Тихоокеанского флотов, а не использования единого объекта для окончательной утилизации, как это делают Соединенные Штаты на военно-морской верфи Пьюджет-Саунд в Бремертоне, штат Вашингтон. Вопрос в том, какие шаги необходимы для содействия этим усилиям?

С российской стороны необходимо принять ряд решений и изменить политику. Во-первых, Россия должна быть более склонна к открытию объектов для зарубежных стран, как ради принятия помощи по демонтажу, так и для повышения шансов на то, что иностранные компании будут помогать объектам в экономической конверсии посредством инвестиций. На сегодняшний день слишком многие программы зашли в тупик из-за нежелания России предоставить доступ к сайту. Другие проблемы, которые Россия может решить самостоятельно, связаны со снижением ставки внутреннего налогообложения для объектов, осуществляющих работы по демонтажу, решением непомерно медленных и бюрократических процедур «сертификации» различных видов иностранного оборудования для использования в России (иногда методом вымогательства). взятки) и предоставление гарантий того, что средства, идущие на верфи, действительно доходят до рабочих (а не исчезают на личных счетах директоров верфей).

В целом многое можно сделать в области повышения прозрачности, что помогло бы обеспечить непрерывное финансирование со стороны иностранных партнеров, облегчив их законодательным органам возможность увидеть положительные результаты и утвердить дополнительное финансирование. Наконец, Россия может ускорить свою работу, улучшив собственную внутреннюю организацию и процесс принятия решений по утилизации подводных лодок, в том числе разработав более совершенные планы хранения и транспортировки отработавшего топлива и окончательного размещения реакторных отсеков. Вопрос о том, сможет ли МИНАТОМ навести порядок в существующем процессе, еще не решен.

Увеличение иностранной помощи могло бы сыграть более позитивную роль в нескольких областях. Несмотря на то, что помощь США добилась значительных успехов в улучшении хранилищ свежего топлива и в обеспечении скорейшей утилизации ПЛАРБ, существует множество проблем, которые эти ограниченные программы, работающие при очень скромных уровнях финансирования, не смогли решить. Самая серьезная проблема — это хранилище отработавшего топлива, где Россия остро нуждается в дополнительных мощностях. Даже относительно дешевые бетонные контейнеры, поставляемые верфям, улучшат существующую систему и уменьшат узкие места. Строительство новых, более безопасных объектов на отдельных объектах также поможет решить текущие проблемы. Хотя Соединенные Штаты финансируют строительство некоторых контейнеров для Северного флота, они также недавно перешли на поддержку ограниченной переработки топлива с нескольких ПЛАРБ, чтобы ускорить работы по демонтажу. Но этот шаг принесет мало облегчения и создаст сомнительный прецедент, учитывая цели США по сокращению запасов плутония во всем мире.

Дальнейшая помощь могла бы также обеспечить дополнительную защиту в области утилизации ПЛА, которая слишком часто ошибочно квалифицировалась как «чисто экологическая» проблема. Существуют серьезные террористические, связанные с распространением и контролем над вооружениями угрозы, связанные с наличием большого количества делящихся материалов в действующих реакторах на выведенных из эксплуатации ПЛА, которые сами могут быть возвращены в строй, проданы или украдены. Надеемся, что международное сообщество осознает эти угрозы и примет соответствующие меры, чтобы предоставить новые средства для остановки этих реакторов, удаления этого топлива и разделки этих плохо защищенных судов.

Опыт США в области хранения реакторных отсеков может быть полезен для продвижения России к решению этого существующего недостатка в ее нынешних усилиях. Одной из проблем, стоящих перед Россией, является сложность транспортировки реакторных отсеков, в которой Соединенные Штаты обладают значительным опытом благодаря своей работе по перемещению отдельных секций реактора из Бремертона на завод в Хэнфорде на баржах вверх по реке Колумбия. Аналогичная программа — или параллельные усилия по модернизации железных дорог — могли бы помочь России найти подходящее место для долгосрочного хранения секций реактора либо в прибрежном районе, либо (предпочтительнее) в более сухом и изолированном месте в глубине суши. В целом Россия могла бы извлечь большую пользу из дальнейшего изучения программ США при планировании полной системы утилизации, переработки и окончательного хранения подводных лодок.

Наконец, небольшое финансирование текущего обслуживания оборудования и обучения персонала технологиям, предоставляемым верфям, поможет побудить российское правительство продолжить эту работу за пределами текущего отставания. Успех СНВ-3 и любых последующих соглашений будет зависеть от способности России продолжать сокращать количество ПЛАРБ и ядерных боеголовок, развернутых в море.

Российская программа утилизации подводных лодок с помощью американских (и в меньшей степени других иностранных) программ помощи значительно улучшилась с 1991. Тем не менее, Россия по-прежнему сталкивается с серьезными препятствиями, если она собирается выполнить свою огромную задачу и продолжить в будущем программу по выводу новых подводных лодок из эксплуатации, не страдая при этом от крупного теракта или инцидента, связанного с распространением. В интересах всех стран следить за тем, чтобы процесс демонтажа в России осуществлялся безопасно и оперативно, а материалы и технологии, не использованные в гневе во время холодной войны, не попали в руки сегодняшних потенциальных распространителей.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Подробнее об этой проблеме см. Георгий Костев, Проблемы ядерной безопасности при эксплуатации и утилизации российских атомных подводных лодок , Москва: Комитет по критическим технологиям и нераспространению, 1997.

[К тексту]

2. Ренсселер В. Ли III, Контрабанда Армагеддон: ядерный черный рынок в бывшем Советском Союзе и Европе , Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1998, стр. 118-119.

[К тексту]

3. См. Александр Жебин, «Политическая история советско-северокорейского ядерного сотрудничества», в Джеймсе Клее Мольце и Александре Ю. Мансурове, редакторы, Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новые взгляды из России , Нью-Йорк: Routledge, готовится к печати в 1999 г., с. 36.

[К тексту]

4. Ли, Контрабанда Армагеддон , с. 119.

[Вернуться к тексту]

5. Для получения дополнительной информации об этих случаях контрабанды и расхождениях в инвентарных данных см. Базу данных NIS по незаконному обороту ядерных материалов, Центр исследований в области нераспространения, Монтерейский институт международных исследований, Монтерей, Калифорния.

[К тексту]

6. См. Джеймс Клэй Мольц, «Закрытие лазейки ДНЯО в отношении экспорта военно-морских силовых реакторов», Обзор нераспространения , осень 1998 г., стр. 108-114.

[К тексту]

7. Замечания высокопоставленного российского военно-морского чиновника, Фонд Карнеги за международный мир, Вашингтон, округ Колумбия, 7 июня 1999 г.

[К тексту]

8. Джеймс Клэй Мольц, Доклад на конференции «Перспективы международного сотрудничества в области утилизации атомных подводных лодок», Москва, Россия, 11 декабря 1998 г.

[К тексту]

9. Полковник в отставке Курчатов Александр Иванович, "Морские Чернобыли: разумно ли мы уничтожаем АПЛ?" Независимое военное обозрение (приложение к Независимая газета ), 30 мая 1996 г. , № 10, с. 5; в «Необходимы лучшие методы утилизации атомных подводных лодок», FBIS-UMA-96-138-S, 30 мая 1996 г.

[К тексту]

10. Маргарита Аленина, Владимир Гаврилов, Павел Филатов и Игорь Жикаревич, «Основные направления деятельности Международного фонда содействия конверсии и экологии», Военный парад , сентябрь-19 октября97, стр. 122-124.

[К тексту]

11. Антонова Ольга, "Минатом монополизирует уничтожение старых подлодок", Время МН , 6 июня 1998, с. 2.

[К тексту]

12. Министерство иностранных дел Японии, «Другая помощь: поддержка ликвидации ядерного оружия» (см. www.nttca.com:8010). См. также ИТАР-ТАСС (Токио), 11 марта 1998 г.

[К тексту]

13. См. «Деактивация, утилизация и переработка атомных кораблей ВМС США», Департамент ВМС США, 19 апреля.99.

[Вернуться к тексту]

Джеймс Клэй Мольц руководит проектом NIS по нераспространению в Центре исследований в области нераспространения Монтерейского института международных исследований. Тамара С. Робинсон — старший научный сотрудник проекта.

[Вернуться к началу]

Жизнь при высоких концентрациях солей при изменении условий окружающей среды: результаты геномного и фенотипического анализа Salinivibrio sp.

1. Джонс Д.Л., Бакстер Б.К. Репарация ДНК и фотозащита: механизмы преодоления воздействия ультрафиолетового излучения окружающей среды на галофильные археи. Фронт. микробиол. 2017; 8:1882. дои: 10.3389/fmicb.2017.01882. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Агоге Х., Жу Ф., Оберностерер И., Лебарон П. Устойчивость морского бактерионейстона к солнечному излучению. заявл. Окружающая среда. микробиол. 2005; 71: 5282–5289. doi: 10.1128/AEM.71.9.5282-5289.2005. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Флорес М.Р., Ордоньес О.Ф., Мальдонадо М.Дж., Фариас М.Е. Выделение устойчивых к УФ-В бактерий из двух высокогорных андских озер (4400 м) с несолевые условия. J. Gen. Appl Microbiol. 2009 г. ;55:447–458. doi: 10.2323/jgam.55.447. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Кришна П.С., Шринивас А., Сингх Д.К., Шиваджи С., Пракаш Дж.С. Черновая последовательность генома Bacillus okhensis Kh20-101T, устойчивой к гало-щелочи бактерии из индийского солончака. Геном. Данные. 2015;6:283–284. doi: 10.1016/j.gdata.2015.10.019. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Паранишваран А., Шукла С.К., Прашант К., Рао Т.С. Микробное восстановление [Co(III)–ЭДТА]– на Штамм Bacillus licheniformis SPB-2, выделенный из солнечного солончака. Дж. Азар. Матер. 2015; 283: 582–590. doi: 10.1016/j.jhazmat.2014.09.058. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Дей Р., Пал К.К., Шератиа Д., Далсания Т., Савсани К., Патель И., Сухадия Б., Мандалия М., Томас М., Горай S. Проект последовательности генома Bacillus sp. штамм NSP2. 1, негалофильная бактерия, выделенная из солончака Большого Ранна Кача, Индия. Объявление генома. 2013;1:e00909–e00913. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

7. Galisteo C., Sánchez-Porro C., de la Haba R.R., López-Hermoso C., Fernández A.B., Farias M.E., Ventosa A. Характеристика Salinivibrio сокомпенсис зр. нояб. , Новая галофильная бактерия, выделенная из высокогорного гиперсоленого озера Сокомпа, Аргентина. Микроорганизмы. 2019;7:241. doi: 10.3390/микроорганизмы7080241. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Huang C.-Y., Garcia J.-L., Patel B., Cayol J.-L., Baresi L., Mah R.A. Salinivibrio costicola subsp. vallismortis подвид. nov., галотолерантный факультативный анаэроб из Долины Смерти, и исправленное описание Salinivibrio costicola . Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 2000;50:615–622. doi: 10.1099/00207713-50-2-615. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. López-Hermoso C., Rafael R., Sánchez-Porro C., Bayliss S.C., Feil E.J., Ventosa A. Проект геномных последовательностей Salinivibrio proteolyticus, Salinivibrio sharmensis, Salinivibrio siamensis, Salinivibrio costicola subsp. alcaliphilus, Salinivibrio costicola subsp. валлисмортис и 29 новых изолятов, принадлежащих к роду Salinivibrio. Объявление генома. 2017;5:e00244–e00247. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

10. Романо И., Орландо П., Гамбакорта А., Николаус Б., Дипаскуале Л., Паскуаль Дж., Джордано А., Лама Л. Salinivibrio sharmensis сп. nov., новая галоалкалофильная бактерия из соленого озера в парке Рас Мохаммед (Египет) Extremophiles. 2011;15:213–220. doi: 10.1007/s00792-010-0349-9. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

11. Вентоза А., Нието Дж.Дж., Орен А. Биология умеренно галофильных аэробных бактерий. микробиол. Мол. биол. Ред. 1998; 62: 504–544. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

12. Mellado E., Moore E., Nieto J., Ventosa A. Анализ последовательностей генов 16S рРНК штаммов Vibrio costicola : Описание Salinivibrio костикола род. ноя, гребен. ноябрь Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 1996; 46: 817–821. doi: 10.1099/00207713-46-3-817. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

13. Гарсия М., Ньето Дж., Вентоза А., Руис-Берракеро Ф. Восприимчивость умеренного галофила Vibrio costicola к тяжелым металлам. Дж. Заявл. бактериол. 1987; 63: 63–66. doi: 10.1111/j.1365-2672.1987.tb02418.x. [CrossRef] [Google Scholar]

14. Amoozegar M.A., Schumann P., Hajighasemi M., Fatemi A.Z., Karbalaei-Heidari HR Salinivibrio proteolyticus sp. nov., умеренно галофильный и протеолитический вид из гиперсоленого озера в Иране. Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 2008;58:1159–1163. doi: 10.1099/ijs.0.65423-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Chamroensaksri N., Tanasupawat S., Akaracharanya A., Visessanguan W., Kudo T., Itoh T. Salinivibrio siamensis sp. nov., из ферментированной рыбы (пла-ра) в Таиланде. Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 2009; 59: 880–885. doi: 10.1099/ijs.0.001768-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. López-Hermoso C., de la Haba R. R., Sánchez-Porro C., Papke R.T., Ventosa A. Оценка анализа последовательности MultiLocus как ценного инструмента для классификации род Салинивибрион . Фронт. микробиол. 2017b;8:1107. doi: 10.3389/fmicb.2017.01107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Kabilan M. Ph.D. Тезис. БИТЫ; Пилани, Индия: 2016 г. «Микробное разнообразие галофильных архей и бактерий в солнечных солончаках и исследования их продукции антиархейных веществ». [Google Scholar]

18. Прескотт Л.М., Шервуд Л., Вулвертон С. Прескотт, Харли и микробиология Кляйна. McGraw-Hill Высшее образование; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 2007. [Google Scholar]

19. Ventosa A., Quesada E., Rodriguez-Valera F., Ruiz-Berraquero F., Ramos-Cormenzana A. Численная таксономия умеренно галофильных грамотрицательных палочек. Микробиология. 1982; 128: 1959–1968. doi: 10.1099/00221287-128-9-1959. [CrossRef] [Google Scholar]

20. Равиндран Дж., Каннапиран Э., Маникандан Б., Фрэнсис К. , Арора С., Карунья Э., Кумар А., Сингх С., Хосе Дж. Бактерии, поглощающие УФ-излучение в коралловой слизи и их реакцию на моделируемое повышение температуры. Коралловые рифы. 2013;32:1043–1050. doi: 10.1007/s00338-013-1053-x. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

21. Холл Т.А. Серия симпозиумов по нуклеиновым кислотам. ООО «Информационный поиск»; Лондон, Великобритания: 1999. BioEdit: удобный редактор выравнивания биологических последовательностей и программа анализа для Windows 95/98/NT; стр. 95–98. [Google Scholar]

22. Кумар С., Стечер Г., Тамура К. MEGA7: Молекулярно-эволюционная генетика, версия 7.0 для больших наборов данных. Мол. биол. Эвол. 2016; 33:1870–1874. doi: 10.1093/molbev/msw054. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Зербино Д.Р., Бирни Э. Вельвет: Алгоритмы для новой сборки коротких чтений с использованием графов де Брейна. Геном Res. 2008; 18: 821–829.. doi: 10.1101/gr.074492.107. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Overbeek R., Olson R., Push G.D., Olsen G.J., Davis J.J., Disz T., Edwards R.A., Gerdes S., Parrello B. , Шукла М. SEED и быстрая аннотация микробных геномов с использованием технологии подсистем (RAST) Nucleic Acids Res. 2013;42:D206–D214. doi: 10.1093/nar/gkt1226. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Meier-Kolthoff J.P., Auch A.F., Klenk H.-P., Göker M. Разграничение видов на основе последовательности генома с доверительными интервалами и улучшенными функциями расстояния . БМК Биоинформ. 2013;14:60. дои: 10.1186/1471-2105-14-60. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Юн С.-Х., Ха С.-м., Лим Дж., Квон С., Чун Дж. Крупномасштабная оценка алгоритмов для расчета средней идентичности нуклеотидов. Антони Ван Левенгук. 2017;110:1281–1286. doi: 10.1007/s10482-017-0844-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Lee I., Kim Y.O., Park S.-C., Chun J. OrthoANI: улучшенный алгоритм и программное обеспечение для расчета средней идентичности нуклеотидов. Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 2016;66:1100–1103. doi: 10.1099/ijsem.0.000760. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

28. Чаудхари Н.М., Гупта В.К., Датта С. BPGA — сверхбыстрый конвейер для пангеномного анализа. науч. Отчет 2016; 6: 24373. doi: 10.1038/srep24373. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

высокогорные озера в аргентинской Пуне: замечательная устойчивость к УФ-В и эффективное восстановление повреждений ДНК. Ориг. Жизнь Эвол. биосф. 2012;42:201–221. doi: 10.1007/s11084-012-9276-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Kurth D., Belfiore C., Gorriti M.F., Cortez N., Farias M.E., Albarracín VH. сп. Вер3. Фронт. микробиол. 2015;6:328. doi: 10.3389/fmicb.2015.00328. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Ньето Дж., Фернандес-Кастильо Р., Маркес М., Вентоза А., Кесада Э., Руис-Берракеро Ф. Обзор толерантности металлов у умеренно галофильных эубактерий. заявл. Окружающая среда. микробиол. 1989;55:2385–2390. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

32. Ньето Дж., Вентоза А., Руис-Берракеро Ф. Восприимчивость галобактерий к тяжелым металлам. заявл. Окружающая среда. микробиол. 1987; 53: 1199–1202. [Статья бесплатно PMC] [PubMed] [Google Scholar]

33. Петерсен Т.Н., Брунак С., Фон Хейне Г., Нильсен Х. SignalP 4.0: Различение сигнальных пептидов из трансмембранных областей. Нац. Методы. 2011; 8:785. doi: 10.1038/nmeth.1701. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Лопес-Эрмосо К., Рафаэль Р., Санчес-Порро К., Вентоса А. Salinivibrio kushneri sp. nov., умеренно галофильная бактерия, выделенная из солончаков. Сист. заявл. микробиол. 2018;41:159–166. [PubMed] [Google Scholar]

35. Selvarajan R., Sibanda T., Tekere M., Nyoni H., Meddows-Taylor S. Анализ разнообразия и характеристика биоресурсов галофильных бактерий, выделенных из солончака в Южной Африке. Молекулы. 2017;22:657. doi: 10,3390/молекулы22040657. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Zhu D., Zhang W., Zhang Q., Nagata S. Накопление и роль совместимых растворенных веществ в быстрорастущих Salinivibrio costicola subsp. яний . Может. Дж. Микробиол. 2010;56:1020–1027. doi: 10.1139/W10-092. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Гунде-Цимерман Н., Племениташ А., Орен А. Стратегии адаптации микроорганизмов трех сфер жизни к высоким концентрациям солей. Фем микробиол. 2018; 42:353–375. doi: 10.1093/femsre/fuy009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Галинский Е.А. Совместимые растворы галофильных эубактерий: молекулярные принципы, взаимодействие вода-раствор, защита от стресса. Опыт. 1993;49:487–496. doi: 10.1007/BF01955150. [CrossRef] [Google Scholar]

39. Горрити М.Ф., Диас Г.М., Чиметто Л.А., Триндаде-Сильва А.Е., Силва Б.С., Мескита М.М., Грегораччи Г.Б., Фариас М.Е., Томпсон К.С., Томпсон Ф.Л. Геномные и фенотипические признаки новых salinivibrios из строматолитов, отложений и воды высокогорного озера. БМС Геном. 2014;15:473. дои: 10.1186/1471-2164-15-473. [Статья PMC free] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Удагава Т., Унемото Т., Токуда Х. Генерация электрохимического потенциала Na+ с помощью Na+-движущей НАДН-оксидазы и Na+/H+ антипортовой системы умеренно галофильный Vibrio costicola . Дж. Биол. хим. 1986; 261:2616–2622. [PubMed] [Google Scholar]

41. Hamaide F., Kushner D.J., Sprott G.D. Движущая сила протона и антипорт Na+/H+ в умеренном галофиле. Дж. Бактериол. 1983; 156: 537–544. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

42. Эпштейн В. Роль и регуляция калия в бактериях. прог. Нуклеиновая Кислота Рез. Мол. биол. 2003; 75: 293–320. [PubMed] [Google Scholar]

43. Рассел Н., Когут М., Кейтс М. Биосинтез фосфолипидов в умеренно галофильной бактерии Vibvio costicola При адаптации к изменению концентрации соли. Микробиология. 1985; 131: 781–789. doi: 10.1099/00221287-131-4-781. [CrossRef] [Google Scholar]

44. Пондер М. А., Гилмор С. Дж., Берггольц П. В., Миндок К. А., Холлингсворт Р., Томасов М. Ф., Тидже Дж. М. Характеристика потенциальных стрессовых реакций у психоактивных бактерий древней вечной мерзлоты Сибири. ФЭМС микробиол. Экол. 2005; 53: 103–115. doi: 10.1016/j.femsec.2004.12.003. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

45. Ордоньес О.Ф., Флорес М.Р., Диб Дж.Р., Паз А., Фариас М.Е. Коллекция культур экстремофилов из андских озер: экстремально нетронутая среда, в которой обитает большое разнообразие микроорганизмов, устойчивых к УФ-излучению. микроб. Экол. 2009; 58: 461–473. doi: 10.1007/s00248-009-9527-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Эрнандес-Монтес Г., Аргуэлло Дж. М., Вальдеррама Б. Эволюция и разнообразие периплазматических белков, участвующих в гомеостазе меди у гамма-протеобактерий. БМС микробиол. 2012;12:249. дои: 10.1186/1471-2180-12-249. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Huovinen P., Penttilä H., Soimasuo M. Спектральное ослабление солнечного ультрафиолетового излучения в гумусовых озерах Центральной Финляндии. Хемосфера. 2003; 51: 205–214. doi: 10.1016/S0045-6535(02)00634-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Stutz J., Ackermann R., Fast J.D., Barrie L. Атмосферно-активный хлор и бром в Большом Соленом озере, штат Юта. Геофиз. Рез. лат. 2002; 29:18-11–18-14. дои: 10.1029/2002GL014812. [CrossRef] [Google Scholar]

49. Wilson C., Caton T., Buchheim J., Buchheim M., Schneegurt M., Miller R. Репарационный потенциал ДНК Halomonas spp. . из Микробиологической обсерватории Солт-Плейнс в Оклахоме. микроб. Экол. 2004; 48: 541–549. doi: 10.1007/s00248-004-0243-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Санкар Г.Б. Ферментативная фотореактивация: 50 лет и счет. Мутат. Рез. Фонд. Мол. мех. 2000; 451: 25–37. doi: 10.1016/S0027-5107(00)00038-5. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

51. Baliga N.S., Bjork S.J., Bonneau R., Pan M., Iloanusi C., Kottemann M.C., Hood L., DiRuggiero J. Анализ системного уровня стрессовой реакции на УФ-излучение у галофильных архей Halobacterium NRC -1. Геном Res. 2004; 14:1025–1035. doi: 10.1101/gr.1993504. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. McCready S., Marcello L. Восстановление УФ-повреждений в Halobacterium salinarum . Часть 3Биохим. соц. Транс. 2003; 31: 694–698. дои: 10.1042/bst0310694. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Capes M.D., Coker J.A., Gessler R., Grinblat-Huse V., DasSarma S.L., Jacob C.G., Kim J.-M., DasSarma P., DasSarma S. Система передачи информации галофильных архей. Плазмида. 2011;65:77–101. doi: 10.1016/j.plasmid.2010.11.005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Zhao A., Gray F.C., MacNeill S.A. АТФ- и НАД+-зависимые ДНК-лигазы выполняют важную функцию у галофильных архей Haloferax volcanii . Мол. микробиол. 2006; 59: 743–752. doi: 10.1111/j.1365-2958.2005.04975.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Krokan HE, Bjørås M. Иссечение основания. Харб Колд Спринг. Перспектива. биол. 2013;5:a012583. doi: 10.1101/cshperspect. a012583. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Cox M.M. Белок RecA как рекомбинационная система репарации. Мол. микробиол. 1991; 5: 1295–1299. doi: 10.1111/j.1365-2958.1991.tb00775.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Zhou Q., Zhang X., Xu H., Xu B., Hua Y. RadA: белок, участвующий в процессах восстановления повреждений ДНК Deinococcus radiodurans R1. Подбородок. науч. Бык. 2006; 51: 2993–2999. doi: 10.1007/s11434-006-2209-7. [CrossRef] [Google Scholar]

58. Pages V., Koffel-Schwartz N., Fuchs R.P. recX, новый ген SOS, который транскрибируется совместно с геном recA в Escherichia coli . Восстановление ДНК. 2003; 2: 273–284. doi: 10.1016/S1568-7864(02)00217-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Нис Д. Х. Устойчивость микробов к тяжелым металлам. заявл. микробиол. Биотехнолог. 1999; 51: 730–750. doi: 10.1007/s002530051457. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

60. Каур А., Пан М., Мейслин М. , Фаччиотти М.Т., Эль-Гевели Р., Балига Н.С. Системный взгляд на галоархейные стратегии противостояния стрессу от переходных металлов. Геном Res. 2006; 16: 841–854. doi: 10.1101/gr.5189606. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Дас Д., Салгаонкар Б.Б., Мани К., Браганса Дж. М. Устойчивость к кадмию у экстремально галофильных археонов Haloferax штамм BBK2. Хемосфера. 2014; 112:385–392. doi: 10.1016/j.chemosphere.2014.04.058. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

62. Ладомерский Э., Петрис М.Дж. Толерантность к меди и вирулентность бактерий. Металломика. 2015;7:957–964. doi: 10.1039/C4MT00327F. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Мансон Г.П., Лам Д.Л., Ауттен Ф.В., О'Халлоран Т.В. Идентификация двухкомпонентной системы, чувствительной к меди, на хромосоме Escherichia coli К-12. Дж. Бактериол. 2000;182:5864–5871. doi: 10.1128/JB.182.20.5864-5871.2000. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

64. Розен Б.П. Системы транспорта и детоксикации переходных металлов, тяжелых металлов и металлоидов у эукариотических и прокариотических микробов. Комп. Биохим. Физиол. Мол. интегр. Физиол. 2002; 133: 689–693. doi: 10.1016/S1095-6433(02)00201-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Лин Ю.-Ф., Уолмсли А.Р., Розен Б.П. Металлошаперон мышьяка для помпы детоксикации мышьяка. проц. Натл. акад. науч. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2006; 103:15617–15622. doi: 10.1073/pnas.0603974103. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Ван Х., Ли Х., Шао З., Ляо С., Джонстон Л., Ренсинг С., Ван Г. Геномная последовательность глубоководной марганецокисляющей бактерии Marinobacter manganoxydans MnI7-9. Являюсь. соц. микробиол. 2012 г.: 10.1128/JB.06551-11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

67. Hynninen A. Ph.D. Тезис. Хельсинкский университет; Хельсинки, Финляндия: 2010. Механизмы резистентности бактерий к цинку, кадмию и свинцу и их вклад в биозондирование. [Академия Google]

68. Nies D.H. Устойчивость к тяжелым металлам, опосредованная оттоком, у прокариот. ФЭМС микробиол. 2003; 27:313–339. doi: 10.1016/S0168-6445(03)00048-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Borremans B., Hobman J., Provoost A., Brown N., van Der Lelie D. Клонирование и функциональный анализ детерминанты резистентности pbr к свинцу Ralstonia metallidurans Ch44 . Дж. Бактериол. 2001; 183: 5651–5658. doi: 10.1128/JB.183.19.5651-5658.2001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

70. Сюй Л., Сюй С.-В., Мэн Ф.-С., Хо Ю.-Ю., Орен А., Ян Дж.-Ю., Ван С.-С. Halomonas цинкидуранс sp . nov., устойчивая к тяжелым металлам бактерия, выделенная из глубоководной среды. Междунар. Дж. Сист. Эвол. микробиол. 2013;63:4230–4236. doi: 10.1099/ijs.0.051656-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

71. Фридман З., Чжу К., Баркай Т. Устойчивость к ртути и активность редуктазы ртути и экспрессия среди хемотрофных термофильных водорослей. заявл. Окружающая среда. микробиол. 2012; 78: 6568–6575. doi: 10.1128/AEM.01060-12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Сильвер С., Фунг Л.Т. Бактериальные белки устойчивости к ртути. Энцикл. Встретились. 2013;27:209–217. [Google Scholar]

73. Zhou P., Huo Y.-Y., Xu L., Wu Y.-H., Meng F.-X., Wang C.-S., Xu X.-W. Исследование толерантности к ртути у Chromohalobacter israelensis DSM 6768T и Halomonas цинкидуранс B6T с помощью сравнительной геномики с Halomonas xinjiangensis TRM 0175T. Мар Геном. 2015;19:15–16. doi: 10.1016/j.margen.2014.11.008. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

74. Бойд Э., Баркей Т. Оперон устойчивости к ртути: от происхождения в геотермальной среде до эффективной машины детоксикации. Фронт. микробиол. 2012;3:349. doi: 10.3389/fmicb.2012.00349. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Вити С., Марчи Э., Декорози Ф., Джованнетти Л. Молекулярные механизмы устойчивости к Cr (VI) у бактерий и грибов. ФЭМС микробиол. 2014; 38: 633–659. doi: 10.1111/1574-6976.12051. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

76. Войка Д.М., Барта Л., Банчиу Х.Л., Орен А. Устойчивость к тяжелым металлам у галофильных бактерий и архей. ФЭМС микробиол. лат. 2016:363. [PubMed] [Google Scholar]

77. Бранко Р., Чанг А.П., Джонстон Т., Гурел В., Мораис П., Житкович А. Индуцируемый хроматом оперон chrBACF из подвижного элемента TnOtChr придает устойчивость к хрому (VI). ) и супероксид. Дж. Бактериол. 2008; 190:6996–7003. doi: 10.1128/JB.00289-08. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

78. Ramos J.L., Gallegos M.T., Marqués S., Ramos-Gonzalez M.I., Espinosa-Urgel M., Segura A. Ответы грамотрицательных бактерий на определенные факторы стресса окружающей среды. Курс. мнение микробиол. 2001; 4: 166–171. doi: 10.1016/S1369-5274(00)00183-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

79. Raivio T.L., Popkin D.L., Silhavy T.J. Стрессовая реакция оболочки Cpx контролируется усилением и ингибированием по принципу обратной связи. Дж. Бактериол. 1999;181:5263–5272. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

80. Альба Б.М., Гросс К.А. Регуляция Escherichia coli σ E-зависимой реакции оболочки на стресс. Мол. микробиол. 2004; 52: 613–619. doi: 10.1111/j.1365-2958.2003.03982.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Цезаирлиян Б.О., Зауэр Р.Т. Ингибирование регулируемого протеолиза с помощью RseB. проц. Натл. акад. науч. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2007; 104:3771–3776. doi: 10.1073/pnas.0611567104. [Статья PMC free] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

82. Лущак В.И. Экологически индуцированный окислительный стресс у водных животных. Аква. Токсикол. 2011; 101:13–30. doi: 10.1016/j.aquatox.2010.10.006. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

83. Чанг С.М., Шеллхорн Х.Е. Регуляторы генов ответа на окислительный стресс у Escherichia coli и их функциональная консервация у бактерий. Арка Биохим. Биофиз. 2012; 525:161–169. doi: 10.1016/j.abb.2012.02.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

84. Шиу С.-Т., Ли Т.-М. Индуцированный ультрафиолетом-В окислительный стресс и реакции аскорбатно-глутатионового цикла у морских макроводорослей Ulva Fasciata . Дж. Эксп. Бот. 2005; 56: 2851–2865. дои: 10.1093/jxb/eri277. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

85. Lesser M.P. Окислительный стресс в морской среде: биохимия и физиологическая экология. Анну. Преподобный Физиол. 2006; 68: 253–278. doi: 10.1146/annurev.physiol.68.040104.110001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Verlecar X., Jena K., Chainy G. Биохимические маркеры окислительного стресса у Perna viridis , подвергшихся воздействию ртути и температуры. хим. биол. Взаимодействовать. 2007; 167: 219–226. doi: 10.1016/j.cbi.2007.01.018. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

87. Малеки Ф., Афра Хосрави А.Н., Тагинеджад Х., Азизян М. Активность бактериального белка теплового шока. клин. Диагност Рез. JCDR. 2016;10:BE01. doi: 10.7860/JCDR/2016/14568.7444. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

88.

Learn more